He escogido dos gráficas de distintas fuentes para analizar si son “buenas gráficas”.
La primera es la siguiente:
📷
En el eje de X aparece el tiempo, desde 1980 hasta 2010 y en la Y el número de eventos catastróficos. También se divide en colores el tipo de catástrofe ocurrida, sea climatoógica, hidrológica, meteorológica o geofísica.
Pienso que el mensaje está claro: La tendencia general (que está marcada en negro) de las catástrofes ha aumentado en treinta años, con más número de eventos anuales. Por otro lado, se ve que mientras la mayoría de las catástrofes han aumentado, las geofísicas como los terremotos, tsunamis o erupciones no han aumentado. Este gráfico, en el texto en el que se encuentra, pretende establecer la relación del efecto invernadero antropogénico y el cambio climático derivado con las catástrofes climatológicas. Creo que el mensaje es visible porque se ve a simple vista que las catástrofes han aumentado a medida que hemos aumentado los gases de efecto invernadero, hecho que no afecta a los eventos geofísicos.
Con esta gráfica se puede establecer una posible relación del efecto invernadero antropogénico y su consecuencia en el clima, generando más catástrofes. Pero no es del todo concluyente ya que el resultado no solo se podría atribuir a una única causa, podría ser resultado de otra varias causas.
Por otra parte, esta es el segundo gráfico:
📷
Atlas Actual de Geografía Universal Vox
El eje X, también corresponde al tiempo (desde 1750 al 2050) y la Y, a la cantidad de millones de habitantes. La tendencia está clara: el crecimiento poblacional era progresivo en los distintos continentes hasta 1950, cuando empezó a acelerarse exponencialmente. En el texto, se explica que el crecimiento en el siglo XVIII y XIX fue debido al avance higiénico y agrícola (que se dio más tarde en los continentes más pobres económicamente) y que 1950 es la fecha correspondiente al inicio de la Revolución Industrial. Siguiendo la tendencia, se estima que para 2050 seremos 9000 millones de habitantes. Pienso que el mensaje va de acorde con el texto y se expresa claramente.
Vistos los dos gráficos, me parece que cumplen su función: informar de una manera visual y ser de utilidad para entender el texto. El segundo me parece más fácil de entender ya que es más simple (que no peor) que el primero, en el cual me parece que es necesario leer el texto para poder entenderlo.
Comments