Tras haber leído varios artículos científicos primarios he podido observar que la mayoría de las citas bibliográficas se encuentran en el apartado de la “Introducción”; no es de extrañar ya que los autores del artículo, antes de llevar a cabo su investigación, habrán tenido que revisar la amplia bibliografía que existe sobre el tema para poder empezar desde algún punto de lo que se sabe acerca de ello. Además, la introducción tiene el objetivo de contextualizar el trabajo al lector; deben explicar de dónde proviene, qué se ha hecho hasta ahora por otros investigadores y de qué manera lo han hecho para finalmente, fijar sus propios objetivos.
Por otro lado, he notado que la parte de “Material y métodos” suele carecer de citas; lo veo lógico ya que trata de explicar cómo se han hecho las mediciones en la propia investigación, y no en otra; explicar objetivamente, así de simple. Lo mismo ocurre en los “Resultado”: son unos resultados propios, consecuencia de su trabajo.
No obstante, he encontrado diferencias en cuanto a número de citas en la parte de la “Discusión” en distintos artículos. En algunos, hay numerosos y en otros pocos. La discusión consiste en “discutir” los resultados, atribuirles una explicación, relacionándolos con las hipótesis planteadas al principio. Pero para ello también es necesario hacer una comparación con otros autores, si van de acorde, si son totalmente dispares…esto es importante porque una visión más global siempre va a ser mejor que una propia.
Es cierto que si la investigación ha tenido en cuenta otras investigaciones, del objeto de estudio, se obtendrá una visión más amplia y variada, por tanto se sacarán mejores conclusiones. Pero a veces, se nota que se ponen citas en forma de “cuantas más mejor” para querer darle más credibilidad al artículo. Por tanto, será el lector el que deberá hacer un análisis crítico para diferenciar si los autores lo han hecho con ese objetivo o no, según la utilidad de las citas empleadas.
Kommentare